Les routes nationales bientôt limitées à 80 km/h?

Les routes nationales bientôt limitées à 80 km/h?

Par Guillaume Darding pour www.leblogauto.com - 05 octobre 2013

Selon un rapport du Conseil National de la Sécurité Routière (CNSR), limiter la vitesse sur les routes à 2 voies à chaussée non séparée, où la limitation habituelle est de 90 km/h, permettrait de sauver 450 vies par an.

Le comité d’experts du CNSR a pour mission de proposer des axes de réflexion au gouvernement pour réduire le nombre de victimes sur la routes à moins de 2.000 morts par an à l’horizon 2020 (contre 3.653 en 2012). Trois axes principaux ont émergé de ce collectif d’experts.

En premier lieu, la réduction de la vitesse sur les routes secondaires de 10 km/h. Si l’application de cette mesure se limitait aux zones dangereuses, elle pourrait sauver potentiellement 200 vies par an. Généralisée, ce serait alors 450 vies qui pourraient être sauvées.

Le deuxième projet concerne la réduction des dangers dus aux objets présents le long de la route (arbres, murs, poteaux, fossés,…). La mise en place de ce chantier permettrait, selon les estimations, d’épargner entre 120 et 270 vies.

Troisième projet: inciter les jeunes conducteurs à s’équiper d’un éthylotest anti-démarrage contre une réduction de leur prime d’assurance. Un tel dispositif pourrait être recommandé comme mesure alternative aux sanctions pénales traditionnelles pour les personnes récidivistes.

A travers ce rapport, le CNSR n’apporte malheureusement pas de réelle nouveauté. Pire, il propose même d’appliquer des mesures qui sont déjà en vigueur (les EAD sont déjà utilisés en tant que sanction pénale selon une parution au Journal Officiel en juillet 2011)!

La réduction de la vitesse a été testée et reconduite en Lorraine, notamment, sur les autoroutes (limitées à 110 km/h). La question est régulièrement posée concernant le périphérique parisien. Quant à la réduction des dangers de la route dus aux objets, le CNSR devra se montrer plus précis et pointu dans son rapport (instauration d’une distance minimum de ces objets par rapport au bitume? Abattage massif des arbres?) pour apporter de la crédibilité à cette mesure.

Source: Le Point
crédit photo: Wikimedia

Commentaire:

Nom d'utilisateur :

Adresse mail (non visible) :

Site internet (optionnel) :

Quelle est la forme géométrique du logo utilisé par Renault ?

Réseaux sociaux
Commentaires
Oooooops à propos de l'article «Technique : recharger un véhicule électrique»

Hier

Bonjour Guillaume, merci pour cette article, et ses commentaires, qui m'ont évité de faire une erreur, car je comptais installer un socle P17 pour brancher un CRO permettant de charger jusqu'à 16A. Je vais donc m'orienter vers une prise renforcée Witty ou GreenUp, mais à ce sujet il subsiste quand même un problème, c'est qu'apparemment il est impossible de trouver dans le commerce la fiche mâle correspondante (càd permettant de passer 16A pendant plusieurs heures)? Par ailleurs, une question à propos de cette note écrite dans l'article: "Note : il est couramment admis qu'une prise de courant peut supporter une intensité de 16 A sur un court laps de temps (de l'ordre de quelques minutes) et 10 A en continu (1 à 2 heures). Dans le cas des véhicules électriques dont la charge est amenée à durer plusieurs heures, le législateur a fixé la limite à 8 A." => quand le législateur a-t-il promulgué cette mesure? Car si certains constructeurs livrent leurs CRO en version 8A, celui livré avec les Mercedes PHEV de la famille "*A250e" est un modèle 10A, sans mention de devoir utiliser une prise renforcée pour cette intensité (pour information, mon GLA250e a été livré en décembre 2020).

Guillaume Darding à propos de l'article «Présentation moteur: Audi 2.0l TFSI»

Il y a 3 jours

TAZ21, j'avoue ne pas comprendre le mépris et l'agressivité de votre commentaire, surtout pour rapporter des propos erronnés. D'une part, il est précisé à plusieurs reprises que le concept de rightsizing concerne la dernière évolution du 2.0 l TFSI, soit la génération 3B. Or, vous citez l'exemple de la Golf GTI dont le moteur n'appartient pas à la génération 3B, mais à la génération 3 (dans le cas de la Golf 7 GTI). Sauf oubli de ma part, la puissance maximale des moteurs de la génération 3B est de 200 chevaux. Et pour être tout à fait complet et précis, le moteur de la Golf 8 GTI appartient à la génération 4 (non présentée dans cet article). Toutefois, cette évolution 4 ne s'appuie pas sur la génération 3B, mais sur la génération 3. D'autre part, je ne sais pas comment vous avez décidé que le downsizing ne serait lié qu'à un critère de puissance rapporté au litre ? Si je suis votre raisonnement, j'en déduis qu'une Honda S2000 (2.0l atmosphérique de 240 ch, soit 120 ch/l), qu'une Porsche 911 GT3 (4.0l atmo de 510 ch, soit 127.5 ch/l) et qu'une Bugatti Chiron (8.0l turbo de 1500 chevaux, soit 187.5 ch/l) ont des moteurs downsizés ?!?

TAZ21 à propos de l'article «Présentation moteur: Audi 2.0l TFSI»

Il y a 3 jours

Bonjour Article assez intéressant mais néanmoins orienté et partiellement faux . Ce moteur ne prend en rien le contrepied du downsizing si on est bien dans le downspeeding dans certaine version cela reste du dowsizing dans beaucoup de versions. prenons une version intermediare comme la golf GTI nous avons 240 ch a 6000 tr/mn ce qui fait 120 ch/l et cela reste belle et bien du dowsizing et plus qu'un moteur 130 cv sur du 1.2 de chez PSA qui lui sort du 105 ch/l a 5500 tr/mn le downsizing n'est défini que par la puissance par rapport a la cylindrée donc il faut a un moment donné arrêté de dire n'importe quoi. Ce moteur est très bien conçu c'est un fait mais sa version 180ch et ses autres déclinaison sont totalement différentes et le rightsizing downsizing ne sont que des concept lié au marketing en aucun cas définissent des technos de plus les deux mots ont exactement la même signification un veut dire réduire l'autre dégraisser.

© Guillaume Darding

Mentions légales